Corsi di Laurea

[RaFè]

No che OT. Stiamo parlando di "sistemi operativi sui laptop che compro!" hahaha

Ti banno se cominci a dire "te" al posto di "tu". I pronomi. L'italiano. Cribbio.

Hai ragione, ma abituati, sto già prendendo anche l'inflessione piemontesce.

[Lo_RE]

Maledetti sistemi operativi!

sull'usabilità di windows ho dei dubbi...cioè mi spiego...è usabile per le piccole operazioni quali l'installazione di software..molto macchinoso per quelle avanzate o per qualsiasi cosa riguarda le impostazioni di sistema.. ubuntu lo giudico più semplice, anche se a volte offre dei problemi (dovuto appunto alla configurazione di software esterni)...ma non credo che questo faccia parte dell'usabilità del sistema.. un esempio su tutti: mio padre usa ubuntu come se niente fosse..aveva più problemi su windows
Voglio fare solo un appunto... Sul testing delle applicazioni... beh è una grande boiata quella sul fatto che le applicazioni open vengano testate di meno... Dipende dalla società che ti distribuisce il software. Io personalmente su ubuntu non ho mai avuto un pacchetto con un bug...ed ubuntu non è famosa per la cura maniacale dei pacchetti...
Di debian non voglio parlare nemmeno... avrà i suoi buoni 2-3 anni di test per ogni applicativo

Io ho usato windows e linux, mac os non ho mai avuto il piacere... Ultimamento ho avuto seven, lo giudico un buon sistema, anche se antiquato in certi aspetti.. Ad un certo punto però mi son reso conto del fatto che: su seven utilizzavo solo software che utilizzavo già su linux, e molte volte mi son trovato a dover rimpiangere la qualità di alcuni software che usavo su linux e che per windows non erano disponibili... Io photoshop non lo uso, programmi cad non ne uso, videogame (su windows giocavo ad openarena e quake live) non ne ho il tempo.. Sinceramente non avevo niente da guadagnare usando seven... per me è quasi la stessa cosa...se non che... su linux eseguo operazioni più velocemente, con meno macchinosità.. E ho una resa generale del sistema migliore.. Senza contare il fatto che ogni tanto ho il piacere di capire per quale motivo ho avuto degli errori.. Diciamo che ho una migliore possibilità di tracciare ciò che accade nel mio sistema
Quel che voglio dire è che...dipende..ognuno ha le sue esigenze.. Non mi piacciono queste battaglie di affermazione del sistema operativo..
Da un lato i fanatici linuxiani , dall'altro gli imbecilli i windowsiani, al centro i fighetti i macchisti...e basta!

Io non mi schiero da nessuna parte...a me piace linux, ok, ma i difetti ce li ha! So a chi consigliare linux e a chi windows...non per tutti vale la stessa regola.

P.S. A quanto pare quando andrò a torino rivedrò qualcuno..

[zxzxasas]

Chi lo viene a spiegare a mia sorella (quasi medico) che la sua cultura informatica non è paragonabile a quella di un primate??

Ragazzi non potete mettere a confronto la facilità di utilizzo del windows a quella di linux, sebbene con Synaptic le cose siano molto più semplici, ahimè non si è ancora raggiunto il livello di semplificazione richiesto dalla stragrande maggioranza degli utenti (UTONTI sarebbe il termine corretto).

No guarda, il fatto che tua sorella sia abituata a usare windows non vuol dire che non sarebbe in grado di usare ubuntu. E' solo abitudine. Mio fratello è completamente ignorante in informatica eppure USA SLACKWARE sul suo portatile senza problemi. Ovviamente non amministra slackware, la usa, ma tanto comunque non saprebbe amministrare neanche windows.

Vedi è questo il problema. Linux è difficile, ma per cosa?
Per l' amministrazione? io invece dico che linux è moooooooooooooolto più semplice di windows per l' amministrazione. E lo dico a ragion veduta visto che so amministrare un sistema linux nel dettaglio e c' ho messo ad imparare meno del tempo in cui non ho imparato windows.
Per l' utilizzo? ci sono i menù, ci sono delle icone con programmi, cartelle e file. Dov' è la difficoltà?

Hai ragione su photoshop e Gimp, ma l'open office non è minimamente paragonabile all'office della microsoft... (anche se il problema non si crea visto che si riesce ad emularlo se non con Wine con emulatori proprietari e a pagamento)...
Il Cad... ebbene si.. fu il motivo che mi spinse a ritornare a Win

No guarda, se mi dici una sola cosa che MS Office ti permette di fare e OpenOffice no, allora ti do ragione!

Ne ho appena preso visione, ma se non erro la cosa è ancora in progetto!

Si ma lo sviluppo procede rapido. Anche se non verrà mai inserito nel kernel linux.

@gordon freeman:
Io installo i programmi digitando:

#pacman -S nomeProgramma (se voglio installare da binario)
#yaourt -S nomeProgramma (se voglio compilare e ottimizzare)


@RaFè:
Guarda, a livello pratico, io credo che ognuno abbia un sistema più adatto a se.
Non mi proponevo di fare un topic dove si sarebbe parlato del più e del meno, più che altro avrei preferito parlare di kernel, server grafici, sicurezza e cose affini.
Mi ritrovo inoltrato nel discorso in quanto la falsa informazione sul sistema che io preferisco la fa ancora da sovrano. Tutto sommato, il Mac lo approvo. Lo approvo perchè quantomeno è un sistema funzionante e carino...non fa per me però. Non mette a disposizione tutti gli strumenti per la personalizzazione e il development che mette a disposizione Linux, e questo lo rende moooooooolto meno interessante.
Nel complesso però, è un sistema passabile...almeno non si suicida, non perde tempo appresso ai fatti suoi ecc ecc ecc...

[AndrewRiot]

Voglio fare solo un appunto... Sul testing delle applicazioni... beh è una grande boiata quella sul fatto che le applicazioni open vengano testate di meno... Dipende dalla società che ti distribuisce il software. Io personalmente su ubuntu non ho mai avuto un pacchetto con un bug...ed ubuntu non è famosa per la cura maniacale dei pacchetti...
Di debian non voglio parlare nemmeno... avrà i suoi buoni 2-3 anni di test per ogni applicativo

Ma non è un concetto difficile!! (e non ho mai detto che le applicazioni microsoft siano più testate di mozilla, per esempio!)

Lo stesso applicativo, open source sia su windows che su linux etc etc, sarà testato 100 volte di più nella sua versione per windows che nella sua versione per linux.

Perchè?
Perchè il testing è una procedura che all'atto del rilascio di un software passa dalle mani degli sviluppatori a quelle degli utenti.
Windows -> + utenti + test (sia prima che dopo il rilascio) + lamentele + patch/documentazione

Per quanto riguarda il software esente da bug... ti consiglio di dare un'occhiata alla tesi di dijkstra e al corollario che se ne ricava xD
Diciamo che sei stato fortunato xD

[zxzxasas]

Voglio fare solo un appunto... Sul testing delle applicazioni... beh è una grande boiata quella sul fatto che le applicazioni open vengano testate di meno... Dipende dalla società che ti distribuisce il software. Io personalmente su ubuntu non ho mai avuto un pacchetto con un bug...ed ubuntu non è famosa per la cura maniacale dei pacchetti...
Di debian non voglio parlare nemmeno... avrà i suoi buoni 2-3 anni di test per ogni applicativo

Ma non è un concetto difficile!! (e non ho mai detto che le applicazioni microsoft siano più testate di mozilla, per esempio!)

Lo stesso applicativo, open source sia su windows che su linux etc etc, sarà testato 100 volte di più nella sua versione per windows che nella sua versione per linux.

Perchè?
Perchè il testing è una procedura che all'atto del rilascio di un software passa dalle mani degli sviluppatori a quelle degli utenti.
Windows -> + utenti + test (sia prima che dopo il rilascio) + lamentele + patch/documentazione

Per quanto riguarda il software esente da bug... ti consiglio di dare un'occhiata alla tesi di dijkstra e al corollario che se ne ricava xD
Diciamo che sei stato fortunato xD

Ti manca completamente il concetto di Open Source...pensi che sia solamente un modo per distribuire software.
In realtà le comunità Open Source sono ben altro che quello che pensi tu...
Se io trovo un bug, lo segnalo e posso documentare. Se un utente windows trova un bug, in genere ignora. E' questo il concetto di comunità, non utenti: comunità!

2: nel software libero vengono trovate molte più falle, e non per miracolo ma perchè TUTTI possono guardare il codice.

Non a caso, linux (open) è molto più stabile di windows (closed).

[RaFè]

P.S. A quanto pare quando andrò a torino rivedrò qualcuno..

Anche tu? A dir la verità ero salito anche per non vedere sempre le stesse facce, ma a quanto pare non sarà così. (scherzo!). Ormai qui abbiamo creato una "grande famiglia" e tra mille problemi andiamo avanti a testa alta.

Non mi proponevo di fare un topic dove si sarebbe parlato del più e del meno, più che altro avrei preferito parlare di kernel, server grafici, sicurezza e cose affini.

Esatto. Ma non sopporto quando si fa capire che Windows ha conquistato il mercato grazie ESCLUSIVAMENTE alle proprie capacità. Se la situazione è quella attuale è dovuta certamente a parecchie illegalità del Gates, e non certo dalla scarsità degli altri sistemi operativi.

Magari sarebbe opportuno, e serio soprattutto, estendere a tutti i pc la possibilità di scegliere il sistema operativo che preferisci. Approvo che ognuno possa avere delle esigenze, ma perché non dare la possibilità di esprimersi, e di spendere come meglio si crede. Lo stesso discorso va fatto alla Apple, anche se ultimamente si sono aperti abbastanza verso l'uso di altri os.

Se io trovo un bug, lo segnalo e posso documentare. Se un utente windows trova un bug, in genere ignora. E' questo il concetto di comunità, non utenti: comunità!

Più che altro lo ignora perché il software in uso è pirata...

[diego]

Anke mia sorella per un po' di tempo (2 anni) ha lavorato per mia costrizione su Ubuntu, ma di amministrare non ne è stata proprio capace... Siccome dovevo accorrere sempre in suo aiuto l'ho fatta ripassare a Win e le volte che mi rompe sono dimezzate!
Se intendi per "usare Ubuntu" le semplici operazioni di copia, incolla, guardare le foto, le mail etc etc allora hai pienamente ragione sul fatto che lo sappia fare anche una scimmia, ma appena si và un po' oltre ed è richiesta una maggiore interazione da parte dell'utente (vedi creare video, configurare una rete, installare programmi) linux diventa per molti un qualcosa di incomprensibile.

Voi sostenitori (bada che anche io sono PRO) e soprattutto voi sviluppatori di Linux dovreste rendervi conto delle reali capacità degli utenti che sono abituati da zio Bill ad essere quasi "imboccati"!
Ciò ha fatto si che molti non riconoscano i programmi che fanno girare se non con il nome che la microsoft gli appioppa..
Un banale esempio è quello del browser: se lo chiami Internet Explorer loro capiscono altrimenti ti guardano sconvolti...
Mi capita non poche volte di dover fare assistenza in remoto a miei colleghi di corso (INGEGNERI)... CI RENDIAMO CONTO???

è sconfortante, e credo sia dura "riconvertire" le menti di un intera generazione alla quale hanno insegnato sin dalle elementari che il computer è Windows e Windows è il computer.

[zxzxasas]

Diego, io posso capire che il bombardamento di 7 anni di windows xp ha portato alla incompleta inflessibilità mentale da parte degli utenti, ma prova per un attimo a guarda la situazione per quella che è e non in funzione della pigrizia della gente: ti pare che sia tanto complicato?

Guarda:

#iwconfig wlan0 essid PlanetNet
#dhcpcd wlan0

ok, non è da tutti (o meglio, non è da tutti quelli che non vogliono interessarsi).
ma:


Io credo veramente che per non riuscire a connetterti così devi avere problemi seri...

Ora, se mi dici che PER NOIA è un problema, allora si la noia è un problema. Ma la difficoltà no, no e no!

[diego]

Ti dico solo una cosa : http://www.helpando....ic.php?f=7&t=18

Vedi che guida ho dovuto fare per I MIEI COLLEGHI... MIEI COLLEGHI e ribadisco ancora... UNIVERSITARI !!!

Te la chiami noia questa... io direi che c'hai azzeccato più dicendo :

devi avere problemi seri...

[zxzxasas]

. . .

[AndrewRiot]

Ti manca completamente il concetto di Open Source...pensi che sia solamente un modo per distribuire software.
In realtà le comunità Open Source sono ben altro che quello che pensi tu...
Se io trovo un bug, lo segnalo e posso documentare. Se un utente windows trova un bug, in genere ignora. E' questo il concetto di comunità, non utenti: comunità!

2: nel software libero vengono trovate molte più falle, e non per miracolo ma perchè TUTTI possono guardare il codice.

Non a caso, linux (open) è molto più stabile di windows (closed).

Stiamo parlando di applicativi o di sistemi operativi?

Riguardo ai sistemi operativi ti do pienamente ragione, linux è sicuramente più stabile e sicuro, approvo in pieno.

Per quanto riguarda gli applicativi capisco già meno la "generalizzazione" che hai allargato a tutti gli utenti windows.
Di solito io quando trovo un bug cerco i modi per risolverlo, se lo trovo lo posto sul mio blog, sulla community, se non lo trovo chiedo sulla community di riferimento.

Questo cosa fa di me? Una mosca bianca? Non penso... Non spingere troppo la generalizzazione.
Molti utenti windows non riportano i bug non perchè usando windows diventano cattivi. Sei convinto che se domani insegnassi a mio padre come usare ubuntu diventerebbe improvvisamente un grande contributore del mondo open source?

Semplicemente linux è più utilizzato da utenti smart e "addetti ai lavori" con un minimo di conoscenze di programmazione...
E' ovvio che sappiano fare un utilizzo migliore delle community...

[diego]

P.s. Si nota che quando ho realizzato la guida usavo ancora Ubuntu

[zxzxasas]

Quello che hai detto vale anche per il software applicativo, che essendo usato da addetti ai lavori (tutti i linux user usano software Open) e gente più smart che sa fare un utilizzo migliore della comunity, contiene meno bug e che durano per meno tempo.
Inoltre (soprattutto direi), la possibilità di usare svn (in sviluppo) rende i rilasci definitivi moooooooolto stabili.

Certo, se ne trovano di più, ma spesso e volentieri vengono scoperti leggendo il codice e non dall' esecuzione.

[Lo_RE]

Aspetta...se tu trovi un bug...trovi un modo per aggirarlo, non per risolverlo (intendo nel software non open)...la differenza è quella.. Diciamo che hai ragione quando parli di utenti più "smart" ed è proprio questo a far si che il software su windows non sia più testato... In pratica se windows ha il 90% di utenti desktop di tutto il panorama e di questi solo il 10% segnala i bug...beh non puoi dire che il software sia più testato.. Nella comunità open una buona percentuale segnala bug e una buona percentuale LI RISOLVE mettendo mano al codice... senza contare la fase di testing SU TUTTI I PACCHETTI fatta da chi crea la distribuzione...Esempio:
Microsoft non testa anche gli applicativi (a parte quei pochi che distribuisce)
Debian testa anche gli applicativi...che sono migliaia..

Questo intendevo quando ti ho contraddetto sul testing..

[demiurgo86]

[ot] diego...MEGALINK tutta la vita [/ot]

[ichigo]

Bha io credo che queste discussioni e lotte "religiose" siano inutili.
Io uso windows e linux indifferentemente.
Non ho riscontrato alcun tipo di "super sicurezza" in linux, semplicemente anche windows è sicuro.
Diciamo che qualsiasi sistema ben usato è sicuro, e non è vero che linux necessita di una minore manutenzione windows.
Anzi direi che in alcuni casi la manutenzione su Win la possono fare anche utenti che non hanno grandi capacità di interazione con la macchina, mentre su linux ci vuole un pò di esperienza per non fare danni.
Chiunque si sia visto, vuoi per curiosità, vuoi per studio, almeno un pò la struttura (gestione della memoria, filesystem, struttura del kernel, etc...) dei due sistemi si renderà conto dei pregi e dei difetti di entrambi.

Punto primo: Sicurezza
Il sistema super sicuro che proclamate non esiste, ricordate sempre che una catena è forte quanto il suo anello più debole (questo è un dogma della sicurezza), quindi linux in mano ad una scimmia non è migliore di windows.


Punto Secondo: Bug
Non esistono sw esenti da Bug. Open non è migliore da Closed e viceversa, per quanto riguarda il testing e la stabilità. Esistono solo sw progettati bene e sw progettati male.

Punto terzo: Open Source
Open Source è nata come una ideologia, ma ora è a tutti gli effetti una strategia di distribuzione del software. Per alcune tipologie di sw è ottima, per altre non è adeguata. Non pensate che Google, IBM, Oracle e Sun facciano beneficenza e MS è il diavolo in terra.

Punto quarto: Mac Os
Mac Os è un ottimo sistema per 2 semplici motivi: puoi fare solo quello che Apple vuole che tu faccia e puo girare solo hardware prestabilito (Quindi anche le scimmie possono usarlo senza tanti problemi).
Ma ha un kernel che non è più open, basato su BSD, ed è un sistema più chiuso di windows.
L'Antitrust non gli dice niente semplicemente perchè ha poco mercato rispetto a Windows e quindi Apple fa quello che vuole.
I virus, io non festeggerei per le quote di mercato, tra qualche anno arriveranno. Apple già consiglia l'uso di AntiVirus.

Punto Quinto: il Kernel
Linux è un bel progetto, per rifarlo ci vorrebbero risorse che forse solo una grande azienda ha. Ma la sua forza è anche la sua debolezza. Linus ha avuta l'arroganza di pensare ad una kernel flessibile e monolitico, sputando quasi in faccia a Tanenbaum che proponeva un microkernel. Ora Linus dice che Linux è obeso perchè si ritrova un super kernel pieno di tutto che va riprogettatto e rivisto perchè andando avanti così prima o poi scoppierà.

Punto Sesto: Usabilità
Linux ha bisogno di standard: gestore dei pacchetti, driver audio, interfacce grafiche. Così un utente medio non fa altro che confondersi. Non ragionate sempre come se foste voi, esperti, a dover usare un programma o un sistema, pensate se dovesse usarlo vostra nonna. Allora se vostra nonna è in grado di usare linux o windows senza troppi intoppi, possiamo dire che questo è usabile.

Ora appurato che non esiste un sistema perfetto, direi che è inutile creare questi flame.
A chi piace mac os usi mac os
A chi piace win usi win
A chi piace GNU/Linux usi GNU/Linux

Vabbè volevo esprime la mia opinione sulla questione, ora qualcuno potrebbe pensare che sono un utente win...
Bhe vi sbagliate, uso soprattutto linux, win lo uso per necessità.
Sono semplicemente un utente obiettivo.

[zxzxasas]

Bha io credo che queste discussioni e lotte "religiose" siano inutili.
Io uso windows e linux indifferentemente.
Non ho riscontrato alcun tipo di "super sicurezza" in linux, semplicemente anche windows è sicuro.
Diciamo che qualsiasi sistema ben usato è sicuro, e non è vero che linux necessita di una minore manutenzione windows.
Anzi direi che in alcuni casi la manutenzione su Win la possono fare anche utenti che non hanno grandi capacità di interazione con la macchina, mentre su linux ci vuole un pò di esperienza per non fare danni.
Chiunque si sia visto, vuoi per curiosità, vuoi per studio, almeno un pò la struttura (gestione della memoria, filesystem, struttura del kernel, etc...) dei due sistemi si renderà conto dei pregi e dei difetti di entrambi.

Punto primo: Sicurezza
Il sistema super sicuro che proclamate non esiste, ricordate sempre che una catena è forte quanto il suo anello più debole (questo è un dogma della sicurezza), quindi linux in mano ad una scimmia non è migliore di windows.


Punto Secondo: Bug
Non esistono sw esenti da Bug. Open non è migliore da Closed e viceversa, per quanto riguarda il testing e la stabilità. Esistono solo sw progettati bene e sw progettati male.

Punto terzo: Open Source
Open Source è nata come una ideologia, ma ora è a tutti gli effetti una strategia di distribuzione del software. Per alcune tipologie di sw è ottima, per altre non è adeguata. Non pensate che Google, IBM, Oracle e Sun facciano beneficenza e MS è il diavolo in terra.

Punto quarto: Mac Os
Mac Os è un ottimo sistema per 2 semplici motivi: puoi fare solo quello che Apple vuole che tu faccia e puo girare solo hardware prestabilito (Quindi anche le scimmie possono usarlo senza tanti problemi).
Ma ha un kernel che non è più open, basato su BSD, ed è un sistema più chiuso di windows.
L'Antitrust non gli dice niente semplicemente perchè ha poco mercato rispetto a Windows e quindi Apple fa quello che vuole.
I virus, io non festeggerei per le quote di mercato, tra qualche anno arriveranno. Apple già consiglia l'uso di AntiVirus.

Punto Quinto: il Kernel
Linux è un bel progetto, per rifarlo ci vorrebbero risorse che forse solo una grande azienda ha. Ma la sua forza è anche la sua debolezza. Linus ha avuta l'arroganza di pensare ad una kernel flessibile e monolitico, sputando quasi in faccia a Tanenbaum che proponeva un microkernel. Ora Linus dice che Linux è obeso perchè si ritrova un super kernel pieno di tutto che va riprogettatto e rivisto perchè andando avanti così prima o poi scoppierà.

Punto Sesto: Usabilità
Linux ha bisogno di standard: gestore dei pacchetti, driver audio, interfacce grafiche. Così un utente medio non fa altro che confondersi. Non ragionate sempre come se foste voi, esperti, a dover usare un programma o un sistema, pensate se dovesse usarlo vostra nonna. Allora se vostra nonna è in grado di usare linux o windows senza troppi intoppi, possiamo dire che questo è usabile.

Ora appurato che non esiste un sistema perfetto, direi che è inutile creare questi flame.
A chi piace mac os usi mac os
A chi piace win usi win
A chi piace GNU/Linux usi GNU/Linux

Vabbè volevo esprime la mia opinione sulla questione, ora qualcuno potrebbe pensare che sono un utente win...
Bhe vi sbagliate, uso soprattutto linux, win lo uso per necessità.
Sono semplicemente un utente obiettivo.

No al contrario, credo sia un post interessante. Certo, un poco paraculo in alcuni aspetti (esempio: punto 1, punto 2), ma molto interessante nel punto 5 ad esempio. Lo stesso linus ha affermato "il kernel rallenta del 2% ad ogni rilascio". Ma non ce ne era bisogno, io me ne ero già accorto dai benchmark che faccio dopo ogni aggiornamento.

Il punto è che finchè ha retto, la struttura monolitica (con tutti i problemi del caso) ha portato a una gestione eccellente. Ora però soprattutto OS X ma anche Windows (seven praticamente è progettato per essere microkernel, OS X usa notoriamente strategia mista) si trovano molti passi avanti nel passaggio a tale struttura.
Tutto sommato, non credo che coi collaboratori che ha la linux foundation sia poi un grande problema fare questa colossale migrazione, magari è una buona idea per il kernel 3.0

Ora, volendo un attimo parlare della sicurezza, voglio fare due considerazioni.
Innanzitutto in ambito server, sfido a fare un firewall su windows al pari di IPtables e con le stesse performance.
Mentre in ambito desktop beh...ho visto persone perdere giornate e giornate a configurare le infinite ACL di Vista per poi vedersi comparire messaggini ad ogni click. Avevano aumentato la sicurezza certo, ma comunque c' è una cosa che non smetterà mai di peccare: il registro di sistema! Veramente, è orrido...fai una procedura per rimuovere un virus, ti scordi una chiave ed eccoti tutto come prima!

Per quanto poi riguarda la gestione della memoria e i file system, scusami, ma su questo veramente non c' è discussione.
Personalmente, non ho mai approfondito il capito "gestore della memoria", anche se so per sentito dire da torvalds che questo è il punto di forza di linux. Però, ho approfondito i file system e onestamente, NTFS è un puntino infinitesimo di Ext4.

Spero che non mi considerarai un fanatico e che non veda questo topic come un flame. Non mi pongo di dire "usate linux, non usate linux". Ti dirò di più, io credo che l' informatica non debba essere un fenomeno di massa e...ti ho detto tutto! Mi interessa invece un confronto serio e maturo tra i vari sistemi oggi in commercio. Io conosco linux e parlo di linux, altri parleranno di altro!

[ichigo]

In effetti un pò fanatico sei
Cmq anche il kernel da Xp in poi è di tipo microkernel ibrido.

Credo che cambiare kernel a GNU, o ristrutturare linux sia un'operazione che debba essere ben valutata.
Semplicemente se Linus avesse dato retta almeno un pò a Tanenbaum ora non saremmo in questa situazione, avremmo un kernel più snello e più facilmente adattabile. Diciamo che sarebbe il Kernel che Linus voleva fin dall'inizio, piccolo e super efficiente.

Per il fatto delle sicurezza... se fosse vero quello che dici, allora i server linux sarebbero inviolabili, ma purtroppo per noi non esistono sistemi inviolabili. (Anche se solitamente, se posso sceglie, uso un server linux. )

[demiurgo86]

io ho una visione piu catastrofica...tralasciando macosx, io credo ke noi tutti facciamo parte di una generazione ke e' nata con un os microsoft sotto al naso...dobbiamo aspettare una sorta di transazione, ossia che le nuove generazioni siano abituate fin da subito ad usare un os linux. purtroppo è così..nn c'e' nulla da fare...siamo piu portati all'uso di windows che di ubuntu o vixta (distro provate da me, tra le piu user friendly del mondo) e nn c'e' verso di far capire ai prp amici, fratelli e sorelle ke linux e' pure piu intuitivo di windows nella maggior parte dei casi...sarà solo questione di tempo a mio avviso.

[zxzxasas]

In effetti un pò fanatico sei
Cmq anche il kernel da Xp in poi è di tipo microkernel ibrido.

Credo che cambiare kernel a GNU, o ristrutturare linux sia un'operazione che debba essere ben valutata.
Semplicemente se Linus avesse dato retta almeno un pò a Tanenbaum ora non saremmo in questa situazione, avremmo un kernel più snello e più facilmente adattabile. Diciamo che sarebbe il Kernel che Linus voleva fin dall'inizio, piccolo e super efficiente.

Per il fatto delle sicurezza... se fosse vero quello che dici, allora i server linux sarebbero inviolabili, ma purtroppo per noi non esistono sistemi inviolabili. (Anche se solitamente, se posso sceglie, uso un server linux. )

Beh qui scendiamo in considerazioni di tipo etico più che altro.
Non scordare che Tanenbaum era stato uno che aveva chiuso il codice del suo sistema. In quel periodo, con Stallman che faceva da padrone al progetto GNU occorreva scegliere una filosofia e schierarsi. Non che Linus non avesse già intuito che il microkernel fosse il futuro, ma alla fine doveva fare una scelta che fino ad ora è stata la migliore scelta! Certo, quando non esisteva parte modulare era follia pura, ma con l' introduzione del supporto ai moduli nel complesso funzionava e funzionava bene!
Ovviamente, visto il modo in cui il kernel si appesantisce, è arrivato il momento di pensare ad un passaggio verso nuove frontiere.

Per la sicurezza, penso che l' unico computer sicuro sia quello spento.
Nel complesso però, non ho paura di affermare che Linux sia il sistema più sicuro tra i noti.
Sia per la politica di gestione dei file, sia per IPsec/IPtable (netfilter), sia per le varie tecniche di protezione dei dati in memoria presenti nel kernel. Tutte agirabili si, ma garantiscono nel complesso un buon livello di sicurezza senza dover toccare niente.
Una statistica invece ha detto che un computer con windows e collegato alla rete in assenza di tool esterni resta pulito mediamente per 20 minuti!
Ad ogni modo, riferendomi al caso specifico di Netfilter, non esiste equivalente in altri sistemi. Non a caso, tutti i NAT usano Linux!