Vai al contenuto

Primario: Sky Slate Blackcurrant Watermelon Strawberry Orange Banana Apple Emerald Chocolate Marble
Secondario: Sky Slate Blackcurrant Watermelon Strawberry Orange Banana Apple Emerald Chocolate Marble
Sfondo: Blank Waves Squares Notes Sharp Wood Rockface Leather Honey Vertical Triangles
Corsi di Laurea










ROX @ Unisa - Forum degli studenti di Ingegneria utilizza i cookie. Se prosegui la navigazione accetti il loro uso.    Accetto l'uso dei cookie
-->
Foto

[SOLUZIONE?] Fast 2 19/03/2010


  • Effettua l'accesso per rispondere
Questa discussione ha avuto 12 risposta/e

#1
Blackjack

Blackjack

    Moderatore globale

  • Moderatore
  • 2542 Messaggi:
Questo è il mio tentativo di soluzione del quesito 4, sono abbastanza sicuro dei risultati dei punti A e B, ma per quanto riguarda l'ultimo forse ho ragionato male. Ad ogni modo eccolo qui.

A

$E_0 = int_{0}^{T} A^2 dt = A^2 T$
$E_1 = int_{0}^{T} 3A^2 ((2t)/T -1)^2 dt = 3A^2 int_{0}^{T} ( (4t^2)/T^2 - (4t)/T +1) dt = 3A^2 [4/T^2*T^3/3 - 4/T*T^2/2 + T] = 4A^2T - 6A^2T + 3A^2T = A^2T$

I due segnali quindi sono equienergetici. Questi segnali inoltre sono ortogonali, e lo dimostriamo usando Gram-Schmidt: definiamo la prima base
$psi_0(t) = (s_0(t)) / sqrt(E_0) = 1/sqrt(T) pi((t-T/2)/T)$
la proiezione di s1 su questa base è
$c_(10) = int_{-oo}^{oo} s_1(t)psi_0(t) dt = int_{0}^{T} (Asqrt(3))/sqrt(T) ((2t)/T - 1) dt = (Asqrt(3))/sqrt(T) int_{0}^{T} (2t)/T dt - (Asqrt(3))/sqrt(T) int_{0}^{T} dt = Asqrt(3T) - Asqrt(3T) = 0$

perciò definiamo l'altra base come
$psi_1(t) = (s_1(t)) / sqrt(E_1) = sqrt(3)/sqrt(T) ((2t)/T - 1) pi((t-T/2)/T)$

B

Per p = 0.5 abbiamo la classica segnalazione ortogonale equienergetica equiprobabile. Perciò la probabilità d'errore è banalmente
$P_M = Q(sqrt((A^2T)/N_0))$

C

Qui la cosa si fa più complicata. In generale, data una segnalazione binaria, la probabilità d'errore quando è trasmesso un simbolo $s_i$ dipende solo dalla distanza tra questo simbolo e la soglia.
$P(e|s_i) = Q(sqrt((2d^2(s_i,S))/N_0))$
Prima che qualcuno me lo chieda, questa formula non l'ho trovata da nessuna parte ma credo sia corretta, ed è una versione più generale della formula 7.6.10 a pagina 406 del Proakis-Salehi.

Quindi per trovare la probabilità d'errore dobbiamo prima trovare questa soglia, che dipende dalle energie dei due segnali ma anche da p.
Adottiamo il criterio MAP, e scriviamo:
$(f(vecs_1|vecr))/(f(vecs_0|vecr)) {:(S_1),(>),(<),(S_0):} 1$
$(f(vecr|vecs_1)p) / (f(vecr|vecs_0)(1-p)) {:(S_1),(>),(<),(S_0):} 1$
$ ( e^(-(||vecr-vecs_1||^2)/N_0) )/( e^(-(||vecr-vecs_0||^2)/N_0) ) * p/(1-p) {:(S_1),(>),(<),(S_0):} 1$
Adesso calcoliamo i numeratori degli esponenti degli esponenziali (cosa ho detto? :ggg:)
$||vecr - vecs_1||^2 = (r_0 - s_(10))^2 + (r_1 - s_(11))^2 = r_0^2 + r_1^2 -2r_1 s_(11) +s_(11)^2$
$||vecr - vecs_0||^2 = (r_0 - s_(00))^2 + (r_1 - s_(01))^2 = r_0^2 + r_1^2 -2r_0 s_(00) +s_(00)^2$

La disequazione della soglia diventa
$e^(-(||vecr-vecs_1||^2)/N_0) * p/(1-p) {:(S_1),(>),(<),(S_0):} e^(-(||vecr-vecs_0||^2)/N_0) $
E quindi
$-(||vecr-vecs_1||^2)/N_0 + ln(p/(1-p)) {:(S_1),(>),(<),(S_0):} -(||vecr-vecs_0||^2)/N_0$
Sostituendo otteniamo:
$-r_0^2 - r_1^2 +2r_1 s_(11) -s_(11)^2 +N_0 ln(p/(1-p)) {:(S_1),(>),(<),(S_0):} -r_0^2 - r_1^2 +2r_0 s_(00) -s_(00)^2$
Sappiamo che $s_(11)^2 = s_(00)^2 = A^2T$ per cui possiamo eliminare dalla disequazione anche questi termini insieme agli altri. Ci rimane
$r_1 {:(S_1),(>),(<),(S_0):} r_0 - (N_0)/(2Asqrt(T)) ln(p/(1-p))$

Che è una retta con coefficiente angolare $m = 1$ e offset $q = - (N_0)/(2Asqrt(T)) ln(p/(1-p))$

La distanza tra s1 e la soglia vale:

$d(vecs_1,S) = (|s_(11) - s_(10)*m -q|)/sqrt(1+m^2) = 1/sqrt(2) |Asqrt(T) + ((N_0)/(2Asqrt(T))) ln(p/(1-p))|$
E allo stesso modo
$d(vecs_0,S) = (|s_(01) - s_(00)*m -q|)/sqrt(1+m^2) = 1/sqrt(2) |-Asqrt(T) + ((N_0)/(2Asqrt(T))) ln(p/(1-p))|$

Applicando finalmente la formula otteniamo:

$P(e|s_1) = Q(sqrt( ([ (N_0)/(2Asqrt(T)) ln(p/(1-p)) + Asqrt(T)]^2) / N_0))$
$P(e|s_1) = Q(sqrt( ([ (N_0)/(2Asqrt(T)) ln(p/(1-p)) - Asqrt(T)]^2) / N_0))$


Immagine inviata
Immagine inviata
Immagine inviata

"L'amore è la capacità di avvertire il simile nel dissimile"

#2
mercurio

mercurio

    Advanced Member

  • Utente
  • StellaStellaStella
  • 392 Messaggi:
fino al punto b mi trovo alla perfezione!!! nel punto c io mi trovo che nel valore di soglia il 2 non sta al numeratore ma al denominatore!!! poi ti volevo chiedere: il coefficiente angolare sarebbe il coefficiente di r0??? e poi quelle formule che utilizzi sarebbero le formule per la calcolare la distanza di un punto da una retta??? grazie 1000 :cheers:

#3
Blackjack

Blackjack

    Moderatore globale

  • Moderatore
  • 2542 Messaggi:
si, il coefficiente angolare è il coefficiente moltiplicato per r0, e si, quella roba è esattamente la formula per calcolare la distanza di un punto da una retta (pensavo fosse immediato, perciò non l'ho specificato)

riguardo quell'altra formula, io ho messo 2 al numeratore perchè non è la stessa formula che si trova sul libro! sul libro la formula è
$P_M = Q( sqrt ( (d^2(s_1,s_2))/(2N_0) ) ) $

cioè al numeratore c'è la distanza tra i due segnali, mentre nella mia ho messo la distanza tra il segnale e la soglia. Questa formula vale solo se i segnali sono equiprobabili, quindi quando la soglia si trova a metà strada tra i due segnali. la mia, ammesso che sia corretta, vale anche quando i segnali non sono equiprobabili
Immagine inviata
Immagine inviata
Immagine inviata

"L'amore è la capacità di avvertire il simile nel dissimile"

#4
mercurio

mercurio

    Advanced Member

  • Utente
  • StellaStellaStella
  • 392 Messaggi:
no ma io mi riferivo alla formula qnd hai calcolato la soglia!!! Non dovrebbe essere così?
$ r1 {:(S_1),(>),(<),(S_0):} r0- \frac{N_0}{2 A \sqrt{T}} \cdot \ln(\frac{p}{1-p}) $

e poi nella formula della distanza del punto dalla retta ci sta - q quindi nella probabilità di errore diventa + giusto?

#5
Blackjack

Blackjack

    Moderatore globale

  • Moderatore
  • 2542 Messaggi:
si, è vero :desert: faccio solo errori fessi
Immagine inviata
Immagine inviata
Immagine inviata

"L'amore è la capacità di avvertire il simile nel dissimile"

#6
mercurio

mercurio

    Advanced Member

  • Utente
  • StellaStellaStella
  • 392 Messaggi:
:fun: quindi diciamo che ci troviamo!!!! l'ultima cosa: quindi quella formula in caso di segnali nn equiprobabili è buona??? ricapitolando al numeratore c'è la distanza del punto dalla soglia e al denominatore c'è solo N0 e non 2N0 giusto????

#7
Blackjack

Blackjack

    Moderatore globale

  • Moderatore
  • 2542 Messaggi:
al numeratore c'è 2 moltiplicato per la distanza del segnale dalla soglia, ma non ti so assicurare che questa formula sia buona... bisognerebbe parlare con qualche prof per sicurezza!
Immagine inviata
Immagine inviata
Immagine inviata

"L'amore è la capacità di avvertire il simile nel dissimile"

#8
mercurio

mercurio

    Advanced Member

  • Utente
  • StellaStellaStella
  • 392 Messaggi:
ok grazie!!!!! :D

#9
uomocheride

uomocheride

    Advanced Member

  • Utente
  • StellaStellaStella
  • 130 Messaggi:
la parte sull'energia mi trovo, ma la probabilità di errore l'ho calcolata diversamente:

posto S0( $sqrt(epsi)$ ; $0$) e S1 ($0$ ; $sqrt(epsi)$) ;

$P(e)= p cdot P(e|S1) + (1-p) cdot P(e|S0)$

$P(e|S0)=P(r1
$P(e|S1)=P(r1>r2)=P(r1-r2>0)=P(((r1-r2)+(sqrt(epsi)))/N0 > +(sqrt(epsi)/No))=Q((sqrt(epsi)/No))$

quindi

$P(e)= p cdot P(e|S1) + (1-p) cdot P(e|S0)= p cdot (Q((sqrt(epsi)/No))) + (1-p) cdot Q((sqrt(epsi)/No))=$
$=Q((sqrt(epsi)/No))$

che nel caso di p=0.5

$P(e) = Q((sqrt(epsi)/No))$

#10
mercurio

mercurio

    Advanced Member

  • Utente
  • StellaStellaStella
  • 392 Messaggi:
non ho svolto i calcoli nel modo in cui li hai fatti tu...però nel caso di p=0,5 ci troviamo di fronte ad una rappresentazione ortogonale binaria e quindi $ P_b=Q(sqrt(epsilon/N_0))=Q(Asqrt(T/N_0)) $ e nn 1/2....quindi forse il procedimento che hai fatto nn è corretto....

#11
uomocheride

uomocheride

    Advanced Member

  • Utente
  • StellaStellaStella
  • 130 Messaggi:
si, avevo fatto un errore di calcolo, adesso ho modificato.

cmq credo di aver sbagliato completamente il procedimento. il tuo ha molto piu senso.

#12
eferre

eferre

    Advanced Member

  • Utente
  • StellaStellaStella
  • 1502 Messaggi:
Confermo la soluzione di Blackjack, mi trovo gli stessi risultati... e ovviamente si può arrivare ad essi anche senza l'applicazione di formule "voodoo" (come dice Marano, anche se questa non è una formula voodoo!) valutando

$p(e|s_0)=Pr{r_1>r_0+gamma|s_0}$
$p(e|s_1)=Pr{r_1

#13
ziofabrix

ziofabrix

    Newbie

  • Utente
  • StellaStellaStella
  • 251 Messaggi:
Ma la matematica voodoo è fantastica :D
Non preoccupatevi per il futuro:se la caverà benissimo anche senza di voi




Leggono questa discussione 0 utenti

0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi