Corsi di Laurea

[zxzxasas]

Si...ma io faccio un uso sconvolgente dei sistemi operativi e xp mi crasha 3-4 volte al giorno, vista (che ho tenuto per 3 settimane) su un PC che ormai ha 5 anni, mi è crashato 2-3 volte.

Io Vista l' ho installato con 512 MB e funzionava perfettamente.

E' fatto molto meglio di Xp sia chiaro, se si installa crasha comunque meno...quindi queste lamentele delle persone che conosci sono completamente ingiustificate.

[Kali]

Vista è IL MALE. Niente di personale, a parte l'esperienza per lo più drammatica con la compatibilità di ogni genere di programma.

[RaFè]

Per me i sistemi Debian based, soprattutto ubuntu, restano quelli più efficienti in assoluto, e divertenti da personalizzare. Avendo installato numerose soluzioni hardware e software a livello business ormai da anni, però, non ricordo in nessun caso, a meno che non si trattasse di server dedicati, l'utilizzo di questi sistemi. Per esperienza, win xp, ora arrivato alla sp3, rimane il sistema che sfrutta al meglio una macchina, con la più ampia conmpatibilità verso gli applicativi e, perchè no, verso gli utenti. Faccio presente, per chi non lo sapesse, che esiste un simpatico programmino chiamato NLite che vi consente di personalizzare al massimo, e ridurre, la vostra copia/installazione di win xp. Io ho ottenuto tempi di caricamento di 6 secondi, con occupazione di memoria in idle di 50 - 60 mb, facendolo girare su un celeron 733. Non potrei mai parlarvi male di questo sistema. Per quanto riguarda Vista invece, a me non ha mai dato problemi di compatibilità, non so quali programmi usate, ma sono riuscito anche a far funzionare programmatori di pic. Il guaio è sicuramente lo "spreco" di risorse per funzionalità non molto usate e per la grafica. Un sistema operativo, insomma, adatto a coloro che hanno il pc con 4gb di ram e l'ultimo quad core (poveri loro!). Ovviamente la tecnologia va avanti, esistono ormai soluzioni video a due schede (crossfire, Sli), processori quad core, che win xp e compagnia bella si sognano di sfruttare. Se utilizzate un kernel scritto principalmente per sistemi monoprocessore su quad core vi accorgerete della differenza abissale con Vista. Certo che se volete testare la differenza su un p4 con 1 gb di ram, a sto punto non vi avventurate, chiara la superiorità di xp. Comunque se cercate sulla rete, troverete un' altro simpatico applicativo come Nlite che vi permetterà di alleggerire in maniera spaventosa la vostra "tortura" quotidiana di Vista, soprattutto per chi ha portatili (problema vita batteria) e sistemi datati.

[zxzxasas]

Per me i sistemi Debian based, soprattutto ubuntu, restano quelli più efficienti in assoluto, e divertenti da personalizzare. Avendo installato numerose soluzioni hardware e software a livello business ormai da anni, però, non ricordo in nessun caso, a meno che non si trattasse di server dedicati, l'utilizzo di questi sistemi. Per esperienza, win xp, ora arrivato alla sp3, rimane il sistema che sfrutta al meglio una macchina, con la più ampia conmpatibilità verso gli applicativi e, perchè no, verso gli utenti. Faccio presente, per chi non lo sapesse, che esiste un simpatico programmino chiamato NLite che vi consente di personalizzare al massimo, e ridurre, la vostra copia/installazione di win xp. Io ho ottenuto tempi di caricamento di 6 secondi, con occupazione di memoria in idle di 50 - 60 mb, facendolo girare su un celeron 733. Non potrei mai parlarvi male di questo sistema. Per quanto riguarda Vista invece, a me non ha mai dato problemi di compatibilità, non so quali programmi usate, ma sono riuscito anche a far funzionare programmatori di pic. Il guaio è sicuramente lo "spreco" di risorse per funzionalità non molto usate e per la grafica. Un sistema operativo, insomma, adatto a coloro che hanno il pc con 4gb di ram e l'ultimo quad core (poveri loro!). Ovviamente la tecnologia va avanti, esistono ormai soluzioni video a due schede (crossfire, Sli), processori quad core, che win xp e compagnia bella si sognano di sfruttare. Se utilizzate un kernel scritto principalmente per sistemi monoprocessore su quad core vi accorgerete della differenza abissale con Vista. Certo che se volete testare la differenza su un p4 con 1 gb di ram, a sto punto non vi avventurate, chiara la superiorità di xp. Comunque se cercate sulla rete, troverete un' altro simpatico applicativo come Nlite che vi permetterà di alleggerire in maniera spaventosa la vostra "tortura" quotidiana di Vista, soprattutto per chi ha portatili (problema vita batteria) e sistemi datati.

Ok, e potrei pure essere daccordo. Nlite e si risolve il problema.
Ma per quale ragione dovrei affidarmi ad un programma che non so com' è fatto, non so se è pericoloso, non so se funziona bene quando tutto ciò lo posso fare io manualmente persino su quella piaga di ubuntu? ad oggi sto usando slackware e per certi versi è meglio di Debian (non bedian based, che praticamente sono le varie distruzioni di Debian), ma richiede sicuramente più tempo.

Ti faccio un esempio pratico: xp non sfrutta il quadCore. Ma neppure linux sfrutta il quadCore. Con una piccola differenza, che linux lo ricompilo e supporta quello che IO gli dico di supportare.

E' un confronto che non regge dai...

[Lo_RE]

Per esperienza, win xp, ora arrivato alla sp3, rimane il sistema che sfrutta al meglio una macchina

Mmm su questo ho dei seri dubbi, ma lo so che volevi scrivere Gentoo, hai solo sbagliato a digitare...

con la più ampia conmpatibilità verso gli applicativi

Compatibilità verso gli applicativi? Sono gli applicativi che hanno la maggiore compatibilità verso Windows XP
Le scelte microsoft riguardo al software (vedi portabilità) non sono sempre molto felici

[Lo_RE]

ah dimenticavo...l'efficienza di ubuntu non è molto rinomata...diciamo che ubuntu soffre del problema inverso...cioè di una profonda inefficienza rispetto al suo "genitore" e ai suoi "fratelli". Non puoi dirmi che ubuntu è il sistema in particolare più efficiente..anche se, posso darti ragione sul fatto che è il più divertente da personalizzare (esteticamente).

[zxzxasas]

ah dimenticavo...l'efficienza di ubuntu non è molto rinomata...diciamo che ubuntu soffre del problema inverso...cioè di una profonda inefficienza rispetto al suo "genitore" e ai suoi "fratelli". Non puoi dirmi che ubuntu è il sistema in particolare più efficiente..anche se, posso darti ragione sul fatto che è il più divertente da personalizzare (esteticamente).

E' più FACILE da personalizzare esteticamente...comunque Slackware 12.1 ha già compiz integrato...volendo!

[RaFè]

questo topic mi ricorda tanto le "appiccicate" fatte con un mio amico di scienze informatiche. Linux è il più efficiente di tutti, per i motivi citati tante volte, ovvero la possibilità di farne ciò che vogliamo, e credo che su ciò siamo d'accordo (open source docet). Cercherò ora di spiegarmi meglio: mettetevi nei miei panni, arriva un cliente business, vuole indire una gara per la fornitura di diverse macchine, per scopi che nemmeno lui sa. Ora volete dirmi che io gli preventivo delle macchine con un sistema linux (ovviamente free distro), magari facendogli notare orgogliosamente le centinaia/migliaia di euro risparmiate sul OS?? Questo dopo quanti minutii mi viene a sputare in faccia? Sapete che il 90% degli utilizzatori di questi ambienti se non vede la barra start blu si blocca e non riesce neanche a muovere il mouse per il panico. Non valutate un sistema operativo solo sulle potenzialità "informatiche", lo dovete inquadrare totalmente, a livello anche commerciale. Certo, avete ragione a dire che sono gli applicativi a essere compatibili verso windows, ma per quanto riguarda l'efficienza, valutate il fatto che un utente "standard" debba installare una scheda di rete non supportata dal OS. Non la considerate efficienza? Qui non parlo di throughput, ho fatto l'esame di S. O., scrivo in un forum di ing inf, non avrei esitato ad usare questo termine. Il mio concetto è quello di efficienza, standardizzazione, a livello complessivo. Non potete farci niente, se volete un sistema che vi faccia stare "tranquilli", attualmente il rodato xp fa per voi. Se poi avete tempo e voglia di smanettare sono d'accordo: vai di open source. Ma per favore non confondete il business con le passioni personali.

[Lo_RE]

Qui nessuno sta mettendo in dubbio le potenzialità commerciali di windows. E nessuno sta aprendo il solito flame windows vs linux. La situazione non è più tragica come la stai descrivendo però. Sappiamo benissimo che una distribuzione come ubuntu supporta già buona parte dell'hardware presente in commercio. Attenzione:senza installazione di driver esterni. Cioè installi il sistema operativo in 20 minuti ed è tutto funzionante. A parte questo, sinceramente, che si affermi linux o windows a me non frega un accidente. Io per efficienza intendo il throughput, per questo ho ribattuto a quanto da te affermato.
Ma per il resto si sa, che per la maggior parte della gente il computer equivale a windows, anche se, chiunque abbia provato ubuntu non ha riscontrato problemi particolari. Windows resterà sempre il sistema di riferimento, almeno finchè le case produttrici continueranno a sviluppare driver. Su questo non ci sono dubbi.
Non mi piace decantare alla cieca le virtù di una cosa o di un'altra; come tutti sappiamo non esiste la soluzione che sia perfetta per tutto. Io quando parlo cerco di evidenziare pregi e difetti di ogni cosa; è quello che ho cercato di fare qui.

[RaFè]

E nessuno sta aprendo il solito flame windows vs linux.

Ma non hai ironizzato sul fatto che avevo sbagliato a digitare, gentoo, ecc.? Io faccio esattamente come fai tu, analizzo i fatti, in positivo e in negativo. Tant'è che questo post è dedicato a Win Vista dove ho espresso un mio parere: sistema operativo che non è una schifezza, ma che, a livello generale, è inferiore attualmente al suo predecessore. Ti dirò, io sono un assiduo utilizzatore di linux, e vorrei dedicarci molto più tempo che, ahimè, non ho. Per quanto riguarda windows vs tutti-gli-os io posso darti il modesto parere di uno che collabora da cinque anni con un'azienda informatica, tra l'altro reseller Microsoft. Mi sembra opportuno che io esponga i pregi del prodotto che rivendo, anche se consiglio, quando mi sembra il caso, e utilizzo gli altri os. Faccio l'esempio di un venditore di auto Bmw che magari per sua moglie ha comprato una utilitaria perchè molto più adatta al caso. Il mio non vuole essere un punto di vista assoluto, ma quello di una persona che può dirti che la maturità "informatica" non è stata neanche lontanamente raggiunta dagli utenti. Non ti immagini i travasi di bile, ogni volta che ho a che fare con questi ultimi. Volevo, e non prenderla come critica, dirti la mia anche sul fatto dei driver e di linux. Ci sono talmente tante periferiche professionali, soprattutto audio/video (studi registrazioni e televisive) che non sviluppano proprio i driver per gli altri os. Per non parlare dei sistemi proprietari che se fossero basati su piattaforme opensource costerebbero la metà. E' logico che non è giusto, ma purtroppo ora la situazione è questa, e c'è poco da fare. I soldi li portano queste persone e anche parecchi, e purtroppo non è possibile farli ragionare come diciamo noi. Per il resto sono totalmente d'accordo con te, non mi considerare come un fissato di Microsof a tutti i costi. Anzi, se sei curioso ti racconto cosa ha combinato ai rivenditori utlimamente la casa di Redmond.

[Lo_RE]

Guarda che su questi punti siamo perfettamente daccordo, è questo che non riesco a rendere chiaro. Sul fatto di gentoo ironizzavo per il semplice motivo che gentoo è quello che meglio si adatta allo specifico hardware perchè compilata per l'hardware che la ospita.
Per quanto riguarda le periferiche che non sviluppano driver per altri sistemi operativi...posso dirti che il pregio di linux è proprio che la comunità sviluppa da sè i driver. E' ovvio, occorrerà più tempo perchè questi vengano resi disponibili...
Fatto è che sono le solite cose trite e ritrite. Sappiamo entrambi com'è la situazione, è inutile parlarne
Per quanto riguarda il colpaccio di Microsoft ai rivenditori..sono curioso

[RaFè]

Per quanto riguarda il colpaccio di Microsoft ai rivenditori..sono curioso

Microsoft ha reso operativa da qualche anno la mitica registrazione online. Voi pensate: che novità, c'è da anni! E non solo per Microsoft! i rivenditori, come dice la parola, rivendono le copie dei prodotti (in pratica i seriali originali), guadagnandoci su. Questo perchè abbiamo cd /dvd con licenza OEM (Original Equipment Manufacturer) che ci consentono di installare un numero illimitato di sistemi su qualsiasi macchina, acquistando solo il seriale, e magari l'etichetta relativa, e spendendo molto meno di una copia singola. Il cd di Office ora non è sparito, anzi ce lo regalano. Il problema è che non possiamo acquistare più le licenze, ma sarà l'utente finale a richiederla direttamente a Microsoft online o telefonicamente, eseguendo quindi il pagamento direttamente a loro. Praticamente il cliente continua a chiedere Office perchè sto programmaccio è l'unico che sanno usare i suoi dipendenti, noi dobbiamo accontentarlo, perdere tempo con l'installazione, e poi non guadagnarci niente. Risultato: Office non lo installiamo più. Se Microsoft continua a trattare così i rivenditori sarà costretta a mettere le bancarelle al mercato rionale.

[Lo_RE]

Bah, no comment

[AndrewRiot]

[Lo_RE]

?