Corsi di Laurea

[pasquale94]

Salve ragazzi ho incontrato difficoltà nel fare la traccia di meccanica di giugno 2013 c'è qualcuno che può darmi una mano? Grazie

[Folgore]

@pasquale94

Ti aiuto io.

Ecco lo svolgimento. Ti riporto anche la traccia che è stata data qui su ROX.

Per la domanda 4 non ho indicato la risposta però trovi tutto nello svolgimento. In pratica ti accorgerai che la risposta alla domanda 4 è C.

Buono studio e in bocca al lupo per l'esame.

File allegato

•  Rox_UNISA_22.08.2014.pdf   2,29MB   1084 Download

[pasquale94]

scusami ma io non vedo nulla,e grazie tante per l'aiuto.

 

 

 

Ora lo vedo grazie tante

[hddn]

@Folgore, per caso hai informazioni anche per quanto riguarda lo svolgimento della parte di Elettromagnetismo dello stesso compito?

[Folgore]

@hddn

Lo posterò la settimana prossima.

Se entro una settimana non lo posterò, inviami un messaggio in pvt.

Ciao.

[pasquale94]

nella parte di elettromagnetismo l'areola infinitesima del triangolo quanto vi trovate?

[pasquale94]

@Folgore

per caso tu sei riuscito a calcolarla?

[Folgore]

@pasquale94

Veramente no, penso che mi ci metto tra un po'. Se mi mandi un mp o il 4 o il 5 settembre, vedo di risponderti.

Ciao.

[Folgore]

@hddn

@pasquale94

Cari, vi posto anche lo svolgimento di Elettromagnetismo. In allegato ho messo anche la traccia, in maniera tale che possiate capire agevolmente a che dati faccio riferimento e quali sono le risposte.

Ciao, e buono studio.

 

P.S: ci sono anche le tracce delle domandine di EM, però non le ho svolte.

File allegato

•  ROX_Unisa_06.09.2014.pdf   1,35MB   537 Download

[hddn]

Grande Folgore!

[pasquale94]

grazie tante, anche se alla fine sono riuscito a risolverlo

p.s. a quanto pare nemmeno tu ti trovi la 33-34, ma è possibile che danno risultati sempre errati?

[Folgore]

@pasquale94

Ho sentito dire che a Giugno è uscito (pare) questo stesso problema e le risposte erano tutte errate. Cioè erano errate quelle riportate, e quindi sul foglio ottico non andavano messe. Questo ha scatenato una specie di putiferio, perché gente che ha fatto ottimi problemi si è ritrovata con "prova non superata" per colpa del foglio ottico. Il risultato è stato una valanga di proteste. I compiti sono stati valutati di nuovo in sede di orale, e tanta gente è stata ammessa.

 

Mi scuso con gli amministratori per questo Off Topic, ma è doveroso che io dica il mio pensiero su una cosa che pasquale94 ha fatto giustamente notare.

 

Il problema fondamentale è che i docenti di Fisica non si rendono conto della loro totale disorganizzazione. Per cercare di porre rimedio, sarebbe saggio e corretto, prima di tutto, cercare di: 

a) non correggere i compiti a vanvera, affidandosi solo al foglio ottico;

b ) controllare i compiti quando vengono dati agli studenti, in maniera tale da capire se possono esserci pasticci con il foglio ottico, cosa che è successa a Giugno;

c) dare più criteri di trasparenza sulla valutazione, che è totalmente inesistente (vedi il caso di Giugno 2014).

 

E' inutile che i docenti facciano i superbi quando hanno totalmente torto. E' chiaro che si può sbagliare a correggere i compiti ma inutile mettersi su un trono e dare sempre la colpa agli studenti. Se si vuole dare la colpa ad uno studente, sarebbe opportuno non mettersi in difetto. Qui c'è solo gente che vuole superare l'esame! E, soprattutto, inutile dare nei compiti cose che in classe non si fanno. E' più onesto dire che bisogna fare tutti gli argomenti che sono sul libro di Quartieri, e che il corso diventa totalmente una scemità!!

Concludo affermando anche che l'appello di Fisica è sempre sovrapposto ad altri esami del primo anno. Il perché? Semplice: né i docenti di Fisica né i responsabili di segreteria se ne fregano.

 

Un consiglio ai rappresentati da chi ha fatto l'esame già da tempo: fatevi sentire!! E pure parecchio!! Al Dip di Ing. dell'Informazione, hanno avuto la capacità di fare spezzare Fisica 1 e 2. Che si aspetta a proporre questa cosa per tutta Ingegneria?

 

Auguro a tutti coloro che fanno Fisica un sincero buono studio ed un in bocca al lupo. Purtroppo ce ne vuole quando la stoffa di chi valuta non ci sta!

[pasquale94]

si putroppo è una vera schifezza hai completamente ragione.Ad alcuni miei compagni di corso è successa proprio questa cosa, si sono trovati con un voto bassisimo allo scritto per poi corregerlo all' orale a causa di questi errori.

[ryos]

@Folgore: scusa non ho capito una cosa. Nello svolgimento del terzo punto della prova di meccanica hai calcolato h₁ e h₂, ma non ho capito come hai fatto.
Ho verificato i due casi limite cioè quando l'angolo è 90° o 0 e va bene, però come ci sei arrivato?... con Carnot non mi pare di arrivare allo stesso risultato.
 
Un'altra cosa...
Perchè, sempre per il terzo punto, non arrivo al risultato giusto se procedo in questo modo?
Mgsenβ=Ma=Mα(L/2)

quindi

gsenβ=(L/2)d(ω²)/dβ

2g(cosβ-cosβ_i)/L=ω²

 

Il risultato invece sembra essere 3g(cosβ-cosβ_i)/L anzichè 2...

[Folgore]

Devi semplicemente usare il teorema del triangolo rettangolo per il calcolo di h1 e h2.

Consideriamo solo h1. Per h2 il ragionamento è analogo.

Per il calcolo di h1, basta sottrarre a L (la linea tratteggiata è la posizione dell'asta a riposo, che è comunque L) un pezzettino che si ottiene usando il teorema del triangolo rettangolo e l'angolo beta1.

Per il resto di quel che scrivi, sinceramente non capisco proprio da dove parti per giungere al tuo risultato e quindi, almeno per ora, non riesco a risponderti..... 

[ryos]

Devi semplicemente usare il teorema del triangolo rettangolo per il calcolo di h1 e h2.

Consideriamo solo h1. Per h2 il ragionamento è analogo.

Per il calcolo di h1, basta sottrarre a L (la linea tratteggiata è la posizione dell'asta a riposo, che è comunque L) un pezzettino che si ottiene usando il teorema del triangolo rettangolo e l'angolo beta1.

 

Ok, ho capito. Grazie

 

 

Per il resto di quel che scrivi, sinceramente non capisco proprio da dove parti per giungere al tuo risultato e quindi, almeno per ora, non riesco a risponderti..... 

Ho considerato l'asta come un punto materiale la cui massa è concentrata nel baricentro (L/2) e ho applicato F=ma. 

L'unica forza è la forza peso che lungo l'asse t ha componenti Mgsenβ.

Ovviamente questo è uguale a Ma. L'accelerazione lineare a l'ho scritta come α(L/2) e α l'ho scritta come la derivata di ω² rispetto a β (ho trovato questo passaggio sul libro di Quartieri nell'esercizio pag. 111/112). Poi ho integrato a dx e a sx ∫gsenβdβ=∫(L/2)d(ω²) e sono giunto così al mio risultato.

 

Ad ogni modo, grazie per l'aiuto.