Corsi di Laurea

[caputo88]

Vi posto un articolo che ritengo vada letto (personalmente lo trovo fantastico):

Le centrali nucleari italiane saranno sicurissime.
Noi italiani siamo precisi e organizzati, non casinisti come i giapponesi. Come sempre, i nostri appalti saranno limpidi come il cristallo, i nostri cantieri totalmente in regola, le nostre assunzioni basate sul più rigido criterio meritocratico, i nostri controlli rigorosi ed imparziali. Costruiremo centrali tecnicamente all'avanguardia, nel rispetto dell'ambiente e del territorio. Le scorie saranno smaltite in modo corretto e tempestivo, com'è sempre accaduto per ogni tipo di rifiuto urbano.

E poi l'Italia non è zona sismica.
Quello dell'Aquila è stato un attentato islamico. Quello di Foligno un cedimento strutturale. Quello in Irpinia non è mai esistito, fu solo un complotto dei magistrati per diffamare la classe politica locale. I morti del Friuli furono vittime della feroce repressione comunista statalista, perché chiedevano il Federalismo. Le loro case vennero distrutte per rappresaglia, e per cancellare il Sole delle Alpi dipinto su ogni facciata. Il Belice non è in Italia. E' nel maghreb, e fu devastato dalle lotte fra le tribù locali.
Nessun reale terremoto, o frana, o inondazione, o bradisismo, sono mai stati registrati in Italia. L'eruzione del Vesuvio che si credeva avesse seppellito Pompei fu in realtà solo frutto dell'immaginazione d'uno scrittore di fantascienza dell'epoca, tale Plinio il Cazzaro, che l'attribuì a un tentativo d'invasione aliena.
A un'attenta ispezione del ministro Bondi le presunte mummie di Pompei si sono rivelate falsi made in China per abbindolare i turisti. Il governo ne ha quindi ordinato la rimozione, insieme a tutte le altre rovine locali. In quel sito sorgerà presto una nuova discarica, assolutamente sicura ed ecologica quanto una centrale nucleare.
Da decenni la propaganda comunista cerca di spaventarci, di farci credere che massicce dosi di radiazioni potrebbero danneggiare la nostra salute, mentre tutti i più recenti e imparziali studi medici dimostrano il contrario. Le radiazioni facilitano la diuresi, e aiutano la naturale regolarità, eliminando il senso di gonfiore. Rinforzano la radice del capello, e con le loro micoparticelle di uranio riparano lo smalto dando sollievo ai denti sensibili.
Purtroppo molti italiani sono ancora vittime della disinformazione comunista, e in particolare della bufala di Chernobyl, organizzata con l'aiuto del regime sovietico, che arrivò a distruggere un'intera città russa al solo scopo di falsare il risultato del referendum italiano sul nucleare, e ottenne anche di danneggiare la nostra economia, bloccando il commercio di verdure a foglia larga.
Non lasciatevi spaventare dai proclami apocalittici dei comunisti antimoderni che vorrebbero costringervi a tornare all'età della pietra, quando per accendere la Tv si dovevano sfregare a lungo due pietre di selce. Le notizie che vengono dal Giappone sono rassicuranti e credibili: inviati da Obama col teletrasporto, Jack Shephard e Desmond Hume stanno tappando le due centrali nucleari danneggiate, e tutta la zona circostante ha già smesso di viaggiare nel tempo.
L'Italia non subirà nessuna conseguenza, le ondate di profughi giapponesi verranno respinte in Libia, e viceversa.
Questa certezza ci tranquillizzi, insieme al pensiero che, nella remotissima ipotesi che un disastro naturale si verifichi nel nostro paese, potremo sempre contare sulla Protezione Civile migliore del mondo.

[ziofabrix]

bellissima questa satira preventiva

[Franceska]

bella sì! chi l'ha scritto?!

[caputo88]

Si chiama Alessandra Daniele :http://www.carmillaonline.com/archives/2011/03/003833.html#003833

[johnny88]

Ragazzi la satira molto bella, ma ci sarebbe poco da scherzare http://www.tgcom.med... ... rale.shtml. Cioè, vi immaginate se decidessero di murare la centrale?! Questi poveretti morirebbero miseramente di stenti.. io inizialmente ero favorevole al nucleare perchè pensavo che fosse da "fessi" comprare energia dalla Francia che le aveva a poci km da noi.. ma ora mi sto ricredendo.. soprattutto immaginando la speculazione che ci sarebbe se si decidesse di costruire le centrali.. imbrogli di vario genere, gente che sicuramente vorrà rubare a spese della sicurezza, la nostra sicurezza. E nelle assunzioni?!?! Chissà quanti raccomandati incompetenti si faranno avanti.. beh, forse mejo che restano chiuse ste centrali, porterebbero solo guai!

[Blackjack]

Ragazzi la satira molto bella, ma ci sarebbe poco da scherzare http://www.tgcom.med... ... rale.shtml. Cioè, vi immaginate se decidessero di murare la centrale?! Questi poveretti morirebbero miseramente di stenti.. io inizialmente ero favorevole al nucleare perchè pensavo che fosse da "fessi" comprare energia dalla Francia che le aveva a poci km da noi.. ma ora mi sto ricredendo.. soprattutto immaginando la speculazione che ci sarebbe se si decidesse di costruire le centrali.. imbrogli di vario genere, gente che sicuramente vorrà rubare a spese della sicurezza, la nostra sicurezza. E nelle assunzioni?!?! Chissà quanti raccomandati incompetenti si faranno avanti.. beh, forse mejo che restano chiuse ste centrali, porterebbero solo guai!

E' più o meno quello che ho sempre pensato anche io, però una cosa mi fa riflettere: PRIMA di questo evento tu eri a favore del nucleare, e solo adesso ti stai ricredendo? Ma davvero ci vuole un incidente tragico per far ricredere le persone? Prima di allora non si è mai pensato davvero alle conseguenze che può portare una centrale nucleare? Meno male (si fa per dire eh...) che l'incidente è successo adesso, se fosse successo tra qualche anno, quando le centrali erano già in costruzione? All'improvviso il popolo italiano diventerebbe ambientalista andando a picchettare i cantieri... è la solita cosa all'italiana, prima si ha un'idea, e poi la cambiamo, solo perchè non ci siamo preoccupati a dovere di esaminare il problema precedentemente... questa non vuole essere una critica a te, sia ben chiaro, ma un discorso un po' più generale... e poi abbiamo già avuto esperienze passate di incidenti nucleari che da soli basterebbero ad opporsi con violenza a questi progetti, come Chernobyl o l'incidente di Three Mile Island.

E poi costruire centrali nucleari risolverebbe i problemi di "importazione di energia" e di "dipendenza da gas e petrolio" solo relativamente. Per prima cosa se si costruissero tutte e 10 le centrali di cui si era pensato all'inizio, queste tutte insieme coprirebbero a malapena il 10-12% del fabbisogno nazionale di energia. Poi dovremmo importare anche l'uranio, dato che l'Italia non è un paese produttore di tale elemento. Per via del referendum del 1986 in Italia è vietato qualsiasi processo di arricchimento dell'uranio, quindi l'uranio andrebbe acquistato, poi fatto arricchire all'estero, bisognerebbe farlo tornare in Italia, e poi dovremmo trovare un modo per liberarci delle scorie radioattive. L'uranio è un elemento di cui si prevede l'esaurimento tra un centinaio d'anni, quindi il suo prezzo tenderà sempre di più ad aumentare, proprio come avviene per gas e petrolio. Tutto ciò, secondo me, non fa che eliminare del tutto gli apparenti vantaggi economici del nucleare. Gli unici che ci andrebbero a guadagnare sarebbero politici, aziende, speculatori.

Che caspita, dovremmo buttarci sul solare. In Germania contano di raggiungere nel 2050 una copertura dell'80% del fabbisogno nazionale solo grazie a fonti rinnovabili, noi in Italia, e in particolare al sud, dovremmo essere ancora più avvantaggiati, dato il clima mite. Ci sono tutti i presupposti per rilanciare economicamente il sud grazie al solare. Ma ovviamente non si fa...

Sempre parlando della Germania: adesso che è successo questo casino si vuole accellerare la chiusura dei 17 reattori nucleari che possiede, ma questa è una cosa che già si voleva fare perchè questo paese ha avuto, e sta avendo tuttora, un gravissimo problema riguardante lo stoccaggio di scorie nucleari. Figuratevi cosa accadrebbe qui! http://it.euronews.n...-nucleari-asse/

[da`]

Io ero contro già prima del disastro in Giappone. Perchè?
anche per http://www.ilfattoqu... ... are/98520/

[stae]

ma migliore centrale nucleare del sole dove la troviamo?

[f.savarese]

Senza con questo voler esprimere una mia opinione a favore o contro il nucleare vorrei fare solo due piccole precisazioni.
1)Il disastro di Cernobyl non è stato un disastro casuale. Non è avvenuto a causa di un problema della centrale.Il nocciolo si surriscaldò durante un test sulla sicurezza della centrale.Durante tale test tutte le misure di sicurezza furono disattivate e si portò il nocciolo del reattore 4 ad elevatissima temperatura.
2)Quello che è avvenuto in Giappone è un cataclisma.Un evento talmente potente che se fosse avvenuto qui avrebbe raso al suolo tutto e che comunque fino ad ora per quanto riguarda le centrali nucleari non ha raggiunto il livello di Cernobyl.

Il vero problema,dunque, non è da ricercare tanto nella sicurezza delle centrali (facendo in tal modo una propaganda contraria ma anche falsa) bensì nei sistemi di stoccaggio, che a quanto pare per quanto "sicuri" risultano essere comunque dannosi. Chiederei,ancora,se esse risultano essere ormai ancora innovazione o se siamo solamente in ritardo di "Qualche anno".

Nel frattempo compriamo energia e non prendiamo in mano il nostro destino.

[Blackjack]

Senza con questo voler esprimere una mia opinione a favore o contro il nucleare vorrei fare solo due piccole precisazioni.
1)Il disastro di Cernobyl non è stato un disastro casuale. Non è avvenuto a causa di un problema della centrale.Il nocciolo si surriscaldò durante un test sulla sicurezza della centrale.Durante tale test tutte le misure di sicurezza furono disattivate e si portò il nocciolo del reattore 4 ad elevatissima temperatura.

Il disastro di Cernobyl è stato causato dal fatto che il personale non era abbastanza preparato e i dirigenti della centrale erano degli incompetenti. Aspettati che metteranno un elettricista leghista come direttore di una centrale nucleare (come avvenne già anni fa all'ENEA).

2)Quello che è avvenuto in Giappone è un cataclisma.Un evento talmente potente che se fosse avvenuto qui avrebbe raso al suolo tutto e che comunque fino ad ora per quanto riguarda le centrali nucleari non ha raggiunto il livello di Cernobyl.

Quello che è avvenuto in Giappone è stato un fallimento progettuale della centrale, non era stato previsto, nel 1970, uno tsunami di tale entità che potesse mettere fuori uso i generatori ausiliari diesel della centrale. E poi era già da anni che questa centrale era stata dichiarata non sicura e andava chiusa.

Nel frattempo compriamo energia e non prendiamo in mano il nostro destino.

O compriamo energia, o compriamo petrolio, o compriamo uranio, qualsiasi di queste soluzioni al giorno d'oggi non va più bene.

[ciao]

Quoto con grande fermezza ciò che ha detto "f.savarese".
Da sempre l'uomo necessita di energia, e le varie fonti di energia alternative (solare,eolico etc) contrariamente a quello che si vuol far credere sono notevolmente "inquinanti" sotto diversi punti di vista e dico purtroppo non bastano per le necessità poichè è un "energia discontinua", e la continuità sarebbe possibile ma non conveniente!

Sono favorevole al Nucleare poichè porterebbe molti benefici alla Nazione Italia sotto diversi aspetti (competitività, nuovi posti di lavoro, prezzo della benzina e dell'energia più bassi, etc), ovviamente il discorso Sicurezza è fondamentale ma non regge e non è sufficiente per poter dire NO.
Tutti i processi di trasformazione di energia esistenti oggi sono altamente pericolosi (si veda cosa è successo ai pozzi di estrazione di petrolio nell'oceano pacifico), per cui bisognerebbe mitigare tra le soluzioni energetiche che l'italia potrebbe avere, e non essere chiusi mentalmente verso il Nucleare.Quindi valutare accuratamente la possibilità che ci si propone, basta al parassitismo che ha avuto l'italia in questi ultimi 30 anni...chi vi dice che gli accordi tra Italia e gli altri paesi quali la Russia non si basano anche su accordi personali, e che quindi hanno raggion di esserci per arricchire qualche persona?

La paura di Cernobyl è presente in molte persone, ma se pensassimo solamente al peggio non si andrebbe mai avanti. Il fatto che le altre nazioni quali la Francia abbia delle centrali "in Italia" non ci preoccupa, perchè? vi rispondo io...perchè fino ad oggi non ci sono stati degli eventi in quelle centrali per cui siamo tranquilli.

Il probl. delle scorie nn è insuperabile, come fanno le altre nazioni così potremmo fare noi.
In natura esiste già una percentuale di radiazione (roma è peggio di una centrale Nucleare...) per cui non creremo nessuna modifica al sistema ma semplicemente degli spostamenti di materie.

Ci sarebbero tante cose da dire, ma è meglio finirla quì...inoltre la satira è abb. stupida, ricordati che sei Italiano e quindi cerca di migliorare e far progredire la tua nazione denunciando questi eventi di cui ha oggetto la satira. Credo che siamo un Popolo unico sia nella storia che nel presente, per cui pensate a cosa potrebbe significare lavorare come ingegnere informatico in una centrale Nucleare e/o farci un Tirocinio...sai quanta "automazione", nonchè presenza massiccia di sistemi informatici?

ciao ciao

[IbraAleKadabra]

La paura di Cernobyl è presente in molte persone, ma se pensassimo solamente al peggio non si andrebbe mai avanti. Il fatto che le altre nazioni quali la Francia abbia delle centrali "in Italia" non ci preoccupa, perchè? vi rispondo io...perchè fino ad oggi non ci sono stati degli eventi in quelle centrali per cui siamo tranquilli.

Questa è una cosa ke io non tollero e che nn mi riesco a spiegare...
Ma a sto punto se il nucleare può portarci benefici, perchè non riapriamo quelle centrali ke già avevamo???
Scusate eh, ma cs assurde sl noi le facciamo... Abbiamo centrali nucleari della Francia in Italia e la centrale che sta in provincia di Caserta è un deposito x le scorie che si producono in America..
Bah.. Sono sconcertato!!!
Ke schifo!!!

[zxzxasas]

Ale secondo me il punto è uno!
Siamo d' accordo che abbiamo centrali nucleari che praticamente ci circondano e, certo, in caso di disastro nucleare faremmo comunque una brutta fine! Ma devi considerare tre sfaccettature:
1) in genere i danni alle centrali nucleari sono di piccola entità, con piccola perdita radioattiva e creano problemi solo nel raggio di pochi chilometri.
2) lo smaltimento dei rifiuti tossici toccherebbe al nostro corrottissimo sistema che probabilmente li butterebbe in mare contaminando tutto pur di far fare soldi a qualche mafioso.
3) il più importante: il grado di civilizzazione verso il quale si va. Riaprire le centrali nucleari ora è fare un passo indietro. Guarda i paesi più civilizzati del mondo, mi riferisco al nord europa. La Svezia ha recentemente annunciato di chiudere tutte le sue centrali nucleari entro il 2050 e passare INTERAMENTE il loro fabisogno energetico alle fonti rinnovabili e molti altri paesi del nord europa stanno tendendo a quel modello. Noi invece vorremmo aprirne 4 entro il 2030 (questi sono i dati dei tecnici, quelle dei politici sono balle) in perfetta controtendenza con chi, invece, sta investendo nella ricerca. Insomma torniamo indietro!
Queste sono le mie motivazioni per cui il nucleare in italia è sbagliato, oltre ad essere un passo scorretto verso chi già si era pronunciato in passato.
Poi che il nucleare è un' energia non rinnovabile (l' uranio finirà), che c' è il rischio di catastrofe nucleare, che il nucleare è un' energia molto costosa, e tutti i morti in maniera più o meno violenta che dobbiamo all' energia nucleare beh passano un tantino in secondo piano quando sei completamente anacronistico!

[IbraAleKadabra]

3) il più importante: il grado di civilizzazione verso il quale si va. Riaprire le centrali nucleari ora è fare un passo indietro. Guarda i paesi più civilizzati del mondo, mi riferisco al nord europa. La Svezia ha recentemente annunciato di chiudere tutte le sue centrali nucleari entro il 2050 e passare INTERAMENTE il loro fabisogno energetico alle fonti rinnovabili e molti altri paesi del nord europa stanno tendendo a quel modello. Noi invece vorremmo aprirne 4 entro il 2030 (questi sono i dati dei tecnici, quelle dei politici sono balle) in perfetta controtendenza con chi, invece, sta investendo nella ricerca. Insomma torniamo indietro!

Grazie x qst informazione Pasquà, nn ne ero prp a conoscenza..
Beh, se le cose stanno cosi sono in completo accordo cn te!!!

[IbraAleKadabra]

3) il più importante: il grado di civilizzazione verso il quale si va. Riaprire le centrali nucleari ora è fare un passo indietro. Guarda i paesi più civilizzati del mondo, mi riferisco al nord europa. La Svezia ha recentemente annunciato di chiudere tutte le sue centrali nucleari entro il 2050 e passare INTERAMENTE il loro fabisogno energetico alle fonti rinnovabili e molti altri paesi del nord europa stanno tendendo a quel modello. Noi invece vorremmo aprirne 4 entro il 2030 (questi sono i dati dei tecnici, quelle dei politici sono balle) in perfetta controtendenza con chi, invece, sta investendo nella ricerca. Insomma torniamo indietro!

Grazie x qst informazione Pasquà, nn ne ero prp a conoscenza..
Beh, se le cose stanno cosi sono in completo accordo cn te!!!

[caputo88]

Ale secondo me il punto è uno!
Siamo d' accordo che abbiamo centrali nucleari che praticamente ci circondano e, certo, in caso di disastro nucleare faremmo comunque una brutta fine! Ma devi considerare tre sfaccettature:
1) in genere i danni alle centrali nucleari sono di piccola entità, con piccola perdita radioattiva e creano problemi solo nel raggio di pochi chilometri.
2) lo smaltimento dei rifiuti tossici toccherebbe al nostro corrottissimo sistema che probabilmente li butterebbe in mare contaminando tutto pur di far fare soldi a qualche mafioso.
3) il più importante: il grado di civilizzazione verso il quale si va. Riaprire le centrali nucleari ora è fare un passo indietro. Guarda i paesi più civilizzati del mondo, mi riferisco al nord europa. La Svezia ha recentemente annunciato di chiudere tutte le sue centrali nucleari entro il 2050 e passare INTERAMENTE il loro fabisogno energetico alle fonti rinnovabili e molti altri paesi del nord europa stanno tendendo a quel modello. Noi invece vorremmo aprirne 4 entro il 2030 (questi sono i dati dei tecnici, quelle dei politici sono balle) in perfetta controtendenza con chi, invece, sta investendo nella ricerca. Insomma torniamo indietro!
Queste sono le mie motivazioni per cui il nucleare in italia è sbagliato, oltre ad essere un passo scorretto verso chi già si era pronunciato in passato.
Poi che il nucleare è un' energia non rinnovabile (l' uranio finirà), che c' è il rischio di catastrofe nucleare, che il nucleare è un' energia molto costosa, e tutti i morti in maniera più o meno violenta che dobbiamo all' energia nucleare beh passano un tantino in secondo piano quando sei completamente anacronistico!

Guarda, hai espresso perfettamente il mio punto di vista. Sono tutte le motivazioni validissime per cui bisogna opporsi al nucleare.
Non solo c'è una motivazione prettamente tecnica (punto 3), ma c'è anche una motivazione amministrativa (punto 2) che pesa come un macigno. Viviamo in un paese in cui non siamo in grado di smaltire la spazzatura e gli scarti dell'industria (noi campani su questo proprio....) e vogliamo pretendere di credere che saremo in grado di smaltire gli scarti nucleari?!?! Senza esagerare, se malauguratamente dovesse passare il nucleare io mi considero condannato a una fine certa.

[johnny88]

Secondo me il punto non è costruire o meno centrali nucleari.. ma il fatto che vengono aperte in Italia!!!Ragazzi siamo purtroppo in un paese in cui chi può mangiare mangia, a spese della società.. Se la costruzione delle centrali fosse perfettamente e dico perfettamente conforme alle normative il rischio sarebbe davvero molto, ma molto basso.. il punto è che io sono quasi certo che non lo saranno!!! Costruire tali centrali richiede un dispendio economico esagerato, si parla di miliardi di euro.. ed ora mi volete raccontare che l'assegnatario di tali cifre che dovrà gestire i lavori e le spese non speculerà per mettersi qualcosa in tasca??? E come? Dichiarando falsità su qualcosa che è stato fatto ma invece non lo è, a spese della nostra sicurezza, ovviamente!!! Ma di ste cose se guardiamo le iene se ne vedono all'ordine del giorno in tutte le salse!Il punto è quindi il seguente: finchè si specula sui pannelli solari non muore nessuno, al massimo qualcuno si ustiona Ma se si specula su un reattore nucleare le conseguenze potrebbero essere catastrofiche.. la verità è che siamo un paese di me**a, perchè la classe dirigente è formata da ladri e il popolo guarda solo gli interessi personali.. non puoi dire si al nucleare perchè così si abbassa il prezzo della benzina.. forse un bel maremoto qui avrebbe effetti benefici, almeno pulirebbe tutta sta lurida feccia di ladri, mafiosi e politici corrotti!!!

[da`]

http://www.report.ra... ... 209a7.html

[da`]

e... http://www.rai.tv/dl... ... 3.html?p=0

[johnny88]

Beh, questo video non fa altro che ribadire quanto pensavo.. come mai non c'è coerenza tra cioè che dovrebbe essere e ciò che realmente è??? Perchè ci stanno solo imbrogli sotto! E la gente per guadagnare fa carte false, fregandosene di chi ne pagherà le conseguenze, cioè noi con bollette sempre più alte e l'ambiente..